Tous les stablecoins ne sont pas les mêmes. En réalité, les stablecoins ont principalement deux usages fondamentaux :
Transfert de fonds → Stablecoin de paiement
Fonds de valeur ajoutée → Stablecoin générateur de revenus
Cette distinction simple n'est pas exhaustive, mais elle est très utile et peut inspirer de nombreuses personnes. Cette classification devrait guider notre réflexion lors de la promotion de l'adoption, de l'optimisation de l'expérience utilisateur, de l'élaboration de politiques réglementaires et de la conception de cas d'utilisation.
Bien sûr, d'autres classifications plus complexes (comme par type de garantie, mécanisme d'ancrage, degré de décentralisation ou statut réglementaire) restent importantes, mais elles ne reflètent souvent pas directement les besoins réels des utilisateurs.
Les stablecoins sont largement considérés comme une application révolutionnaire dans le domaine de la cryptographie, mais pour réaliser un développement à grande échelle, nous avons besoin d'un cadre plus centré sur l'utilisateur. Vous n'iriez pas utiliser les fonds d'une réserve de rendement pour acheter un café, n'est-ce pas ? Regrouper deux types de stablecoins en une seule catégorie (comme le font de nombreux tableaux de données) revient à placer votre salaire dans un fonds de couverture : techniquement faisable, mais logiquement peu raisonnable.
Bien sûr, la frontière entre les deux n'est pas toujours claire. Les stablecoins peuvent jouer à la fois un rôle de paiement et de rendement, et chaque conception comporte ses propres risques. Ici, je me concentre sur les principales utilisations par les utilisateurs et affinerai cette distinction pour qu'elle ne soit plus trop simpliste :
Stablecoin de priorité de paiement : maintenir l'ancrage autant que possible, l'objectif étant des paiements instantanés et des règlements à faible coût ; les rendements sont généralement laissés à l'émetteur ; des opérations de rendement peuvent toujours être effectuées sur le marché du prêt ; optimisé pour être simple et facile à utiliser.
Stablecoin à rendement prioritaire : vise toujours à maintenir l'ancrage, mais transmet généralement les rendements d'une stratégie de rendement spécifique aux détenteurs ; souvent utilisé pour la détention plutôt que pour la consommation ; conçu dans des formes diverses et complexes.
Comme mentionné, les stablecoins peuvent passer d'un rôle de paiement à un rôle de rendement. Cependant, la distinction entre paiement et rendement peut aider à réaliser une expérience utilisateur plus intelligente, un cadre réglementaire plus clair et une adoption plus facile. Bien que ce soit le même mécanisme d'ancrage (c'est généralement le cas), les usages sont complètement différents.
Ce cadre simple adopte une perspective axée sur le marché, en partant de la manière dont les gens utilisent réellement les stablecoins, plutôt que de se concentrer sur le code ou la réglementation. Les régulateurs commencent à refléter cette distinction, par exemple avec le "projet de loi GENIUS" aux États-Unis mentionnant les "stablecoins de paiement". Les constructeurs mettent également en pratique cette idée, comme dans le projet SkyEcosystem auquel je participe depuis longtemps, qui sépare USDS (consommation/paiement) et sUSDS (revenu).
Alors, que peut nous apporter la répartition entre paiements et revenus ?
Un cadre de risque plus complet
L'évaluation des risques des stablecoins à rendement devrait se concentrer sur : les sources de rendement et leur santé, la concentration des stratégies, les risques de rachat / de sortie, la résilience du mécanisme de ancrage, l'utilisation de l'effet de levier, l'exposition aux risques des protocoles, etc. En revanche, les stablecoins de paiement doivent davantage se concentrer sur la stabilité de l'ancrage, la profondeur et la liquidité du marché, le mécanisme de rachat, la qualité et la transparence des réserves, ainsi que les risques liés à l'émetteur. Un indicateur unique d'évaluation des risques ne peut pas s'appliquer à tous les types de stablecoins.
La popularité du marché de détail
Cette distinction entre le paiement et le rendement s'aligne avec le modèle de pensée traditionnel de la finance (TradFi), ce qui peut réduire la confusion et les erreurs de manipulation des utilisateurs. Les utilisateurs novices ne devraient pas détenir des jetons de rendement complexes à leur insu.
Une meilleure expérience utilisateur (UX)
Les fournisseurs de services tels que les portefeuilles doivent éviter de confondre les stablecoins de paiement et les stablecoins de rendement, afin de ne pas créer de confusion chez les utilisateurs. Cette distinction permettra de débloquer une expérience utilisateur de portefeuille plus simple et plus intelligente. Bien que les utilisateurs expérimentés soient bien conscients des différences entre les deux, une étiquette claire dans l'interface utilisateur peut aider les débutants à comprendre. Cette amélioration simplifiera également l'intégration des néobanques et d'autres entreprises de technologie financière. Bien sûr, le véritable défi de l'expérience utilisateur ne réside pas seulement dans le marquage des étiquettes, mais aussi dans la manière d'éduquer les utilisateurs sur les risques de queue.
Adoption du marché institutionnel
La distinction entre paiements et revenus est cohérente avec les classifications financières existantes, ce qui aide à améliorer le traitement comptable, l'isolement des risques et soutient un cadre de réglementation plus clair.
Une réglementation plus claire
Les stablecoins de paiement et de rendement seront réglementés différemment. Ces deux types de produits ont des profils de risque différents, il est donc naturel que les régulateurs les distinguent. Les paiements par rapport aux investissements (valeurs mobilières au sens large) ont presque toujours des régimes réglementaires complètement différents dans le monde. Ce n’est pas une coïncidence. Le législateur travaille déjà dans ce sens : par exemple, le GENIUS Act aux États-Unis et le MiCAR Regulation dans l’Union européenne le reconnaissent. CELA NE SIGNIFIE PAS QUE LES STABLECOINS DE PAIEMENT NE SERONT JAMAIS EN MESURE DE FOURNIR UN RENDEMENT (COMME DISCUTÉ DANS LE GENIUS ACT), MAIS LEUR RÔLE EST PLUS PROCHE DE CELUI D’UN COMPTE D’ÉPARGNE QUE D’UN PRODUIT D’INVESTISSEMENT AU SENS LARGE.
Ce n'est pas un modèle parfait, mais c'est le guide directionnel le plus simple.
Bien que ce cadre ne soit pas parfait, c'est le moyen le plus simple de positionner les produits, les utilisateurs et les politiques autour d'un objectif.
Quelques points à améliorer :
Les revenus sont une catégorie complexe qui comprend de nombreuses sous-catégories. Les stablecoins générateurs de revenus englobent plusieurs sous-types, dont la structure, les risques et les utilisations varient. Certains empruntent via le prêt DeFi, d'autres mettent en jeu de l'ETH, tandis que d'autres achètent des obligations d'État. C'est un concept vaste qui pourrait évoluer à mesure que le marché mûrit, en particulier avec l'intervention des régulateurs. À l'avenir, le concept de "stablecoins générateurs de revenus" pourrait être divisé en catégories plus spécifiques et claires.
Problème de l'attribution des revenus : si les revenus ne sont pas transmis aux utilisateurs, ils sont généralement récupérés par d'autres participants (généralement l'émetteur). Comme mentionné précédemment, les stablecoins peuvent passer de "revenus de l'émetteur" à "revenus des détenteurs". De plus, les utilisateurs de stablecoins peuvent également obtenir des revenus via le marché du prêt, et il n'est pas encore certain si les stablecoins générateurs de revenus se distinguent suffisamment d'autres sources de revenus secondaires du point de vue des utilisateurs.
Controverse sur le nom : Certains soutiennent que cette catégorie plus large devrait être appelée « yield tokens » plutôt que « yield stablecoins ». Ce point de vue est raisonnable, mais en réalité, les stablecoins productifs sont apparus comme une sous-catégorie distincte caractérisée par des mécanismes d’ancrage stables et des profils d’utilisateurs spécifiques. Ils sont souvent considérés comme une classe distincte des actifs du monde réel tokenisés (RWA), des jetons de jalonnement liquide (LST) ou d’autres produits de rendement structurés DeFi pour les non-stablecoins. Cette tendance est susceptible de continuer à évoluer au fur et à mesure que le marché évolue, en particulier lorsqu’il s’agit de stablecoins basés sur le rendement avec une offre ajustable, où les frontières ont tendance à s’estomper.
Les stablecoins de type paiement pourraient également offrir des rendements : à l'avenir, cette frontière pourrait être définie par la réglementation. Par exemple, le règlement MiCAR interdit aux stablecoins de paiement d'offrir des rendements, tandis que le projet de loi GENIUS en débat. Le marché s'ajustera en fonction du cadre réglementaire.
Ces préoccupations existent effectivement. Cependant, considérer les "stablecoins" comme une seule catégorie n'aide pas à résoudre le problème. La distinction entre les stablecoins de paiement et ceux de rendement est un cadre fondamental qui aurait dû être proposé plus tôt. Nous devrions clairement étiqueter cette distinction et construire autour d'elle. Si votre stablecoin ne peut pas être facilement classé dans l'une de ces deux catégories, cela devrait également être clairement indiqué.
Davantage de recherches sont encore nécessaires, notamment pour les actifs aux frontières floues (comme les tokens à offre ajustable) ou les actifs complètement en dehors de ce cadre (comme les tokens à rendement non stable et les actifs du monde réel tokenisés).
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Des stablecoins pouvant être dépensés ou gagnés nécessitent une classification plus claire.
Auteur : jacek
Compilation : Deep Tide TechFlow
Tous les stablecoins ne sont pas les mêmes. En réalité, les stablecoins ont principalement deux usages fondamentaux :
Transfert de fonds → Stablecoin de paiement
Fonds de valeur ajoutée → Stablecoin générateur de revenus
Cette distinction simple n'est pas exhaustive, mais elle est très utile et peut inspirer de nombreuses personnes. Cette classification devrait guider notre réflexion lors de la promotion de l'adoption, de l'optimisation de l'expérience utilisateur, de l'élaboration de politiques réglementaires et de la conception de cas d'utilisation.
Bien sûr, d'autres classifications plus complexes (comme par type de garantie, mécanisme d'ancrage, degré de décentralisation ou statut réglementaire) restent importantes, mais elles ne reflètent souvent pas directement les besoins réels des utilisateurs.
Les stablecoins sont largement considérés comme une application révolutionnaire dans le domaine de la cryptographie, mais pour réaliser un développement à grande échelle, nous avons besoin d'un cadre plus centré sur l'utilisateur. Vous n'iriez pas utiliser les fonds d'une réserve de rendement pour acheter un café, n'est-ce pas ? Regrouper deux types de stablecoins en une seule catégorie (comme le font de nombreux tableaux de données) revient à placer votre salaire dans un fonds de couverture : techniquement faisable, mais logiquement peu raisonnable.
Bien sûr, la frontière entre les deux n'est pas toujours claire. Les stablecoins peuvent jouer à la fois un rôle de paiement et de rendement, et chaque conception comporte ses propres risques. Ici, je me concentre sur les principales utilisations par les utilisateurs et affinerai cette distinction pour qu'elle ne soit plus trop simpliste :
Stablecoin de priorité de paiement : maintenir l'ancrage autant que possible, l'objectif étant des paiements instantanés et des règlements à faible coût ; les rendements sont généralement laissés à l'émetteur ; des opérations de rendement peuvent toujours être effectuées sur le marché du prêt ; optimisé pour être simple et facile à utiliser.
Stablecoin à rendement prioritaire : vise toujours à maintenir l'ancrage, mais transmet généralement les rendements d'une stratégie de rendement spécifique aux détenteurs ; souvent utilisé pour la détention plutôt que pour la consommation ; conçu dans des formes diverses et complexes.
Comme mentionné, les stablecoins peuvent passer d'un rôle de paiement à un rôle de rendement. Cependant, la distinction entre paiement et rendement peut aider à réaliser une expérience utilisateur plus intelligente, un cadre réglementaire plus clair et une adoption plus facile. Bien que ce soit le même mécanisme d'ancrage (c'est généralement le cas), les usages sont complètement différents.
Ce cadre simple adopte une perspective axée sur le marché, en partant de la manière dont les gens utilisent réellement les stablecoins, plutôt que de se concentrer sur le code ou la réglementation. Les régulateurs commencent à refléter cette distinction, par exemple avec le "projet de loi GENIUS" aux États-Unis mentionnant les "stablecoins de paiement". Les constructeurs mettent également en pratique cette idée, comme dans le projet SkyEcosystem auquel je participe depuis longtemps, qui sépare USDS (consommation/paiement) et sUSDS (revenu).
Alors, que peut nous apporter la répartition entre paiements et revenus ?
Un cadre de risque plus complet
L'évaluation des risques des stablecoins à rendement devrait se concentrer sur : les sources de rendement et leur santé, la concentration des stratégies, les risques de rachat / de sortie, la résilience du mécanisme de ancrage, l'utilisation de l'effet de levier, l'exposition aux risques des protocoles, etc. En revanche, les stablecoins de paiement doivent davantage se concentrer sur la stabilité de l'ancrage, la profondeur et la liquidité du marché, le mécanisme de rachat, la qualité et la transparence des réserves, ainsi que les risques liés à l'émetteur. Un indicateur unique d'évaluation des risques ne peut pas s'appliquer à tous les types de stablecoins.
La popularité du marché de détail
Cette distinction entre le paiement et le rendement s'aligne avec le modèle de pensée traditionnel de la finance (TradFi), ce qui peut réduire la confusion et les erreurs de manipulation des utilisateurs. Les utilisateurs novices ne devraient pas détenir des jetons de rendement complexes à leur insu.
Une meilleure expérience utilisateur (UX)
Les fournisseurs de services tels que les portefeuilles doivent éviter de confondre les stablecoins de paiement et les stablecoins de rendement, afin de ne pas créer de confusion chez les utilisateurs. Cette distinction permettra de débloquer une expérience utilisateur de portefeuille plus simple et plus intelligente. Bien que les utilisateurs expérimentés soient bien conscients des différences entre les deux, une étiquette claire dans l'interface utilisateur peut aider les débutants à comprendre. Cette amélioration simplifiera également l'intégration des néobanques et d'autres entreprises de technologie financière. Bien sûr, le véritable défi de l'expérience utilisateur ne réside pas seulement dans le marquage des étiquettes, mais aussi dans la manière d'éduquer les utilisateurs sur les risques de queue.
Adoption du marché institutionnel
La distinction entre paiements et revenus est cohérente avec les classifications financières existantes, ce qui aide à améliorer le traitement comptable, l'isolement des risques et soutient un cadre de réglementation plus clair.
Une réglementation plus claire
Les stablecoins de paiement et de rendement seront réglementés différemment. Ces deux types de produits ont des profils de risque différents, il est donc naturel que les régulateurs les distinguent. Les paiements par rapport aux investissements (valeurs mobilières au sens large) ont presque toujours des régimes réglementaires complètement différents dans le monde. Ce n’est pas une coïncidence. Le législateur travaille déjà dans ce sens : par exemple, le GENIUS Act aux États-Unis et le MiCAR Regulation dans l’Union européenne le reconnaissent. CELA NE SIGNIFIE PAS QUE LES STABLECOINS DE PAIEMENT NE SERONT JAMAIS EN MESURE DE FOURNIR UN RENDEMENT (COMME DISCUTÉ DANS LE GENIUS ACT), MAIS LEUR RÔLE EST PLUS PROCHE DE CELUI D’UN COMPTE D’ÉPARGNE QUE D’UN PRODUIT D’INVESTISSEMENT AU SENS LARGE.
Ce n'est pas un modèle parfait, mais c'est le guide directionnel le plus simple.
Bien que ce cadre ne soit pas parfait, c'est le moyen le plus simple de positionner les produits, les utilisateurs et les politiques autour d'un objectif.
Quelques points à améliorer :
Les revenus sont une catégorie complexe qui comprend de nombreuses sous-catégories. Les stablecoins générateurs de revenus englobent plusieurs sous-types, dont la structure, les risques et les utilisations varient. Certains empruntent via le prêt DeFi, d'autres mettent en jeu de l'ETH, tandis que d'autres achètent des obligations d'État. C'est un concept vaste qui pourrait évoluer à mesure que le marché mûrit, en particulier avec l'intervention des régulateurs. À l'avenir, le concept de "stablecoins générateurs de revenus" pourrait être divisé en catégories plus spécifiques et claires.
Problème de l'attribution des revenus : si les revenus ne sont pas transmis aux utilisateurs, ils sont généralement récupérés par d'autres participants (généralement l'émetteur). Comme mentionné précédemment, les stablecoins peuvent passer de "revenus de l'émetteur" à "revenus des détenteurs". De plus, les utilisateurs de stablecoins peuvent également obtenir des revenus via le marché du prêt, et il n'est pas encore certain si les stablecoins générateurs de revenus se distinguent suffisamment d'autres sources de revenus secondaires du point de vue des utilisateurs.
Controverse sur le nom : Certains soutiennent que cette catégorie plus large devrait être appelée « yield tokens » plutôt que « yield stablecoins ». Ce point de vue est raisonnable, mais en réalité, les stablecoins productifs sont apparus comme une sous-catégorie distincte caractérisée par des mécanismes d’ancrage stables et des profils d’utilisateurs spécifiques. Ils sont souvent considérés comme une classe distincte des actifs du monde réel tokenisés (RWA), des jetons de jalonnement liquide (LST) ou d’autres produits de rendement structurés DeFi pour les non-stablecoins. Cette tendance est susceptible de continuer à évoluer au fur et à mesure que le marché évolue, en particulier lorsqu’il s’agit de stablecoins basés sur le rendement avec une offre ajustable, où les frontières ont tendance à s’estomper.
Les stablecoins de type paiement pourraient également offrir des rendements : à l'avenir, cette frontière pourrait être définie par la réglementation. Par exemple, le règlement MiCAR interdit aux stablecoins de paiement d'offrir des rendements, tandis que le projet de loi GENIUS en débat. Le marché s'ajustera en fonction du cadre réglementaire.
Ces préoccupations existent effectivement. Cependant, considérer les "stablecoins" comme une seule catégorie n'aide pas à résoudre le problème. La distinction entre les stablecoins de paiement et ceux de rendement est un cadre fondamental qui aurait dû être proposé plus tôt. Nous devrions clairement étiqueter cette distinction et construire autour d'elle. Si votre stablecoin ne peut pas être facilement classé dans l'une de ces deux catégories, cela devrait également être clairement indiqué.
Davantage de recherches sont encore nécessaires, notamment pour les actifs aux frontières floues (comme les tokens à offre ajustable) ou les actifs complètement en dehors de ce cadre (comme les tokens à rendement non stable et les actifs du monde réel tokenisés).