RTFKT (prononcé « artifact ») est une entreprise de mode numérique et de technologie, acquise par Nike en 2021, qui a lancé des baskets numériques et physiques avec le motif emblématique Swoosh en NFT. Le 3 décembre 2024, il a été annoncé qu'elle fermerait. Le jour de la fermeture, « Aujourd'hui, nous annonçons notre intention de mettre progressivement fin aux opérations de RTFKT », a déclaré l'entreprise sur la plateforme X (anciennement Twitter), « En regardant en arrière, nous sommes extrêmement fiers des réalisations que nous avons accomplies ensemble. »
RTFKT a rapidement établi un vaste écosystème de collections NFT et physiques basé sur Ethereum depuis 2021 en vendant des chaussures de sport d'une valeur de 10 000 dollars sur la plateforme Nifty Gateway, en collaborant avec des artistes tels que Takashi Murakami.
À la fin de l'année 2024, le géant des marques de sport Nike fait face à un recours collectif d'une valeur de 5 millions de dollars. Les plaignants sont des détenteurs de la marque NFT RTFKT, acquise par Nike, qui affirment que Nike a exploité son influence de marque et sa vision à long terme pour promouvoir les NFT de RTFKT, mais a finalement "silencieusement abandonné" le projet, constituant ce qu'on appelle un "soft rug pull".
Ce procès est devenu l'un des conflits juridiques les plus surveillés dans le monde de la cryptographie et pourrait également constituer un précédent important pour les tribunaux américains, examinant pour la première fois la nature des NFT et la responsabilité des marques, influençant profondément les limites de conformité des entreprises traditionnelles dans l'industrie Web3.
Qu'est-ce que le "soft rug" ?
L'avocat en cryptomonnaie expérimenté, ancien professeur de droit et auteur de la newsletter "The DeFi Defender", Carlo D’Angelo, a déclaré que la différence clé dans ce type d'affaires est que le "soft rug pull" n'est pas une vente à la sauvette violente, mais plutôt un éloignement progressif - mais avec une intention subjective ou une négligence grave - du plan de développement initial, faisant ainsi perdre progressivement de la valeur à des NFT qui avaient initialement un potentiel.
Le plaignant (détenteur de NFT) soutiendra que la promotion de la marque Nike a permis aux utilisateurs d'avoir des attentes raisonnables quant à la continuité du projet, et que lorsque Nike a finalement fermé RTFKT, cela a effectivement entraîné des pertes.
Nike pourrait alors soutenir :
Les NFT de Nike RTFKT sont des "objets de collection" et non des titres ;
L'entreprise n'a aucune obligation légale d'exploiter indéfiniment un projet commercialement non viable.
est-il lié à des "titres non enregistrés" ?
Selon les critères d'évaluation actuels de la loi sur les valeurs mobilières américaine (c'est-à-dire le "test Howey"), le tribunal déterminera si le NFT RTFKT est vendu comme un "contrat d'investissement".
Carlo D’Angelo a souligné que, bien que la SEC (Securities and Exchange Commission) des États-Unis tende actuellement vers une politique plus accommodante en matière de cryptomonnaies (en particulier dans le contexte du retour de Trump), les tribunaux jugeront de manière indépendante sur la base des affaires précédentes, plutôt que de se plier à l'avis de la SEC.
Cela signifie que : le plaignant doit prouver que ces NFT appartiennent à des valeurs mobilières, ce qui n'est pas facile.
Nike a-t-elle trompé les consommateurs ?
Cette affaire ne repose pas uniquement sur la logique des litiges en vertu de la "loi sur les valeurs mobilières" ; l'équipe des plaignants a également adopté une stratégie de "double voie" :
D'une part, il est accusé que Nike n'a pas fait de divulgation adéquate lors de la promotion des NFT ;
D'autre part, en citant les lois de protection des consommateurs dans des États comme New York et la Californie, il accuse Nike de ne pas avoir tenu ses promesses concernant la "disponibilité future et le soutien continu".
Cette stratégie, même si elle ne peut pas obtenir la "déclaration de valeurs mobilières", peut réussir à obtenir des compensations du point de vue de la protection des consommateurs.
La fermeture de RTFKT est-elle devenue une preuve clé ?
Dans une certaine mesure, oui. La fermeture officielle de la marque RTFKT est considérée par le plaignant comme un fait clé montrant que Nike abandonne le projet et viole ses promesses. Les détenteurs de NFT estiment que leur achat de ces actifs numériques repose sur une "attente raisonnable" que Nike continuera à investir des ressources et à soutenir cet écosystème.
Comment le résultat de l'affaire va-t-il affecter l'ensemble du monde Web3 ?
Carlo D’Angelo prédit : le tribunal pourrait rejeter les "réclamations en valeurs mobilières", mais n'exclut pas que les plaignants puissent obtenir partiellement gain de cause sur le plan des "droits des consommateurs".
Peu importe le résultat, cette affaire est un avertissement pour la marque :
Si le demandeur gagne, le comportement des entreprises dans le monde Web3 sera soumis à un examen plus strict ;
Lors du lancement de NFT à l'avenir, les entreprises devront peut-être éviter de faire des promesses difficiles à tenir à long terme telles que "soutien continu" ou "fonctions futures" ;
Cela pourrait même entraîner une baisse de la volonté globale de la marque d'investir dans les NFT.
Résumé
L'affaire NFT RTFKT de Nike n'est pas simplement un litige juridique ordinaire, elle aura trois profondes répercussions sur le monde Web3 :
Définition judiciaire si les NFT constituent des valeurs mobilières ;
Les marques traditionnelles doivent-elles être responsables des actifs numériques à long terme ;
Comment les entreprises équilibrent l'innovation et les risques juridiques dans Web3.
À l'avenir, peut-être que chaque projet NFT "mint now, roadmap later" sera confronté à davantage de possibilités de responsabilité.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Analyse approfondie du procès de Nike contre RTFKT : quelles sont les répercussions sur le monde du Web3 après avoir été accusé de "rug pull" ?
Auteur /Matt Medved
Éditeur / far
Compiler / Centreless X
RTFKT (prononcé « artifact ») est une entreprise de mode numérique et de technologie, acquise par Nike en 2021, qui a lancé des baskets numériques et physiques avec le motif emblématique Swoosh en NFT. Le 3 décembre 2024, il a été annoncé qu'elle fermerait. Le jour de la fermeture, « Aujourd'hui, nous annonçons notre intention de mettre progressivement fin aux opérations de RTFKT », a déclaré l'entreprise sur la plateforme X (anciennement Twitter), « En regardant en arrière, nous sommes extrêmement fiers des réalisations que nous avons accomplies ensemble. »
RTFKT a rapidement établi un vaste écosystème de collections NFT et physiques basé sur Ethereum depuis 2021 en vendant des chaussures de sport d'une valeur de 10 000 dollars sur la plateforme Nifty Gateway, en collaborant avec des artistes tels que Takashi Murakami.
À la fin de l'année 2024, le géant des marques de sport Nike fait face à un recours collectif d'une valeur de 5 millions de dollars. Les plaignants sont des détenteurs de la marque NFT RTFKT, acquise par Nike, qui affirment que Nike a exploité son influence de marque et sa vision à long terme pour promouvoir les NFT de RTFKT, mais a finalement "silencieusement abandonné" le projet, constituant ce qu'on appelle un "soft rug pull".
Ce procès est devenu l'un des conflits juridiques les plus surveillés dans le monde de la cryptographie et pourrait également constituer un précédent important pour les tribunaux américains, examinant pour la première fois la nature des NFT et la responsabilité des marques, influençant profondément les limites de conformité des entreprises traditionnelles dans l'industrie Web3.
Qu'est-ce que le "soft rug" ?
L'avocat en cryptomonnaie expérimenté, ancien professeur de droit et auteur de la newsletter "The DeFi Defender", Carlo D’Angelo, a déclaré que la différence clé dans ce type d'affaires est que le "soft rug pull" n'est pas une vente à la sauvette violente, mais plutôt un éloignement progressif - mais avec une intention subjective ou une négligence grave - du plan de développement initial, faisant ainsi perdre progressivement de la valeur à des NFT qui avaient initialement un potentiel.
Le plaignant (détenteur de NFT) soutiendra que la promotion de la marque Nike a permis aux utilisateurs d'avoir des attentes raisonnables quant à la continuité du projet, et que lorsque Nike a finalement fermé RTFKT, cela a effectivement entraîné des pertes.
Nike pourrait alors soutenir :
est-il lié à des "titres non enregistrés" ?
Selon les critères d'évaluation actuels de la loi sur les valeurs mobilières américaine (c'est-à-dire le "test Howey"), le tribunal déterminera si le NFT RTFKT est vendu comme un "contrat d'investissement".
Carlo D’Angelo a souligné que, bien que la SEC (Securities and Exchange Commission) des États-Unis tende actuellement vers une politique plus accommodante en matière de cryptomonnaies (en particulier dans le contexte du retour de Trump), les tribunaux jugeront de manière indépendante sur la base des affaires précédentes, plutôt que de se plier à l'avis de la SEC.
Cela signifie que : le plaignant doit prouver que ces NFT appartiennent à des valeurs mobilières, ce qui n'est pas facile.
Nike a-t-elle trompé les consommateurs ?
Cette affaire ne repose pas uniquement sur la logique des litiges en vertu de la "loi sur les valeurs mobilières" ; l'équipe des plaignants a également adopté une stratégie de "double voie" :
Cette stratégie, même si elle ne peut pas obtenir la "déclaration de valeurs mobilières", peut réussir à obtenir des compensations du point de vue de la protection des consommateurs.
La fermeture de RTFKT est-elle devenue une preuve clé ?
Dans une certaine mesure, oui. La fermeture officielle de la marque RTFKT est considérée par le plaignant comme un fait clé montrant que Nike abandonne le projet et viole ses promesses. Les détenteurs de NFT estiment que leur achat de ces actifs numériques repose sur une "attente raisonnable" que Nike continuera à investir des ressources et à soutenir cet écosystème.
Comment le résultat de l'affaire va-t-il affecter l'ensemble du monde Web3 ?
Carlo D’Angelo prédit : le tribunal pourrait rejeter les "réclamations en valeurs mobilières", mais n'exclut pas que les plaignants puissent obtenir partiellement gain de cause sur le plan des "droits des consommateurs".
Peu importe le résultat, cette affaire est un avertissement pour la marque :
Résumé
L'affaire NFT RTFKT de Nike n'est pas simplement un litige juridique ordinaire, elle aura trois profondes répercussions sur le monde Web3 :
À l'avenir, peut-être que chaque projet NFT "mint now, roadmap later" sera confronté à davantage de possibilités de responsabilité.