Nem todas as stablecoins são iguais. Na verdade, as stablecoins têm dois usos principais:
Transferir fundos → Stablecoin de pagamento
Capital valorizado → Stablecoin de rendimento
Esta distinção simples não é abrangente, mas é muito útil e pode inspirar muitas pessoas. Esta divisão deve orientar o nosso pensamento ao promover a adoção, otimizar a experiência do usuário, formular políticas regulatórias e projetar cenários de uso.
Claro, outras classificações mais complexas (como por tipo de colateral, mecanismo de ancoragem, grau de descentralização ou estado regulatório) continuam a ser importantes, mas frequentemente não conseguem refletir diretamente as necessidades reais dos usuários.
As stablecoins are widely regarded as a breakthrough application in the crypto space, to achieve scalable development, we need a more user-centric framework. You wouldn't use funds from a yield treasury to buy coffee, would you? Categorizing two types of stablecoins as one (as many data dashboards do) is like depositing your salary into a hedge fund: technically feasible, but logically unreasonable.
Claro, a linha entre os dois nem sempre é clara. As stablecoins podem desempenhar simultaneamente papéis de pagamento e de rendimento, e cada design tem seus próprios riscos. Aqui, foco nas principais utilizações pelos usuários e faço uma distinção mais aprofundada, tornando-a menos simplista:
Stablecoin de prioridade para pagamentos: manter a âncora o mais possível, com o objetivo de pagamentos instantâneos e liquidações de baixo custo; normalmente, os rendimentos ficam com o emissor; ainda é possível realizar operações de rendimento no mercado de empréstimos; otimizado para ser simples e fácil de usar.
Stablecoin de rendimento prioritário: ainda com o objetivo de manter a paridade, mas geralmente transmite os rendimentos de uma estratégia de rendimento específica aos detentores; geralmente utilizado para manter em vez de consumir; design variado e complexo.
Como mencionado, as stablecoins podem alternar entre papéis de pagamento e rendimento. No entanto, a distinção entre pagamento e rendimento pode ajudar a alcançar uma experiência do usuário mais inteligente, um quadro regulatório mais claro e uma adoção mais conveniente. Embora seja o mesmo mecanismo de ancoragem (geralmente é), os usos são completamente diferentes.
Esta estrutura simples adota uma perspectiva orientada pelo mercado, partindo de como as pessoas realmente usam moedas estáveis, em vez de se concentrar em código ou regulamentação. Os reguladores já começaram a refletir essa divisão, como mencionado no "Ato GENIUS" dos EUA, que se refere a "moedas estáveis de pagamento". Os construtores também estão praticando essa ideia, como o projeto SkyEcosystem, no qual participei por muito tempo, que separa USDS (consumo/pagamento) de sUSDS (rendimento).
Então, o que a divisão entre pagamento e rendimento pode nos trazer?
Um quadro de risco mais completo
A avaliação de risco de stablecoins baseadas em rendimento deve prestar atenção a: fontes de renda e sua saúde, concentração da estratégia, risco de resgate/saída, resiliência do mecanismo de ancoragem, uso de alavancagem, exposição ao risco de protocolo, etc. As stablecoins de pagamento, por outro lado, precisam prestar mais atenção à estabilidade da âncora, profundidade e liquidez do mercado, mecanismo de resgate, qualidade e transparência das reservas e risco do emissor. Métricas uniformes de avaliação de risco não podem ser aplicadas a todos os tipos de stablecoins.
A popularização do mercado de retalho
Esta distinção entre pagamento e rendimento está alinhada com o modelo de pensamento das finanças tradicionais (TradFi), podendo reduzir a confusão e os erros de operação dos usuários. Usuários novatos não devem manter tokens de rendimento complexos sem estarem cientes.
Uma melhor experiência do usuário (UX)
Os provedores de serviços como carteiras devem evitar confundir stablecoins de pagamento com stablecoins de rendimento, para não gerar confusão entre os usuários. Essa distinção desbloqueará uma experiência de usuário em carteiras mais simples e inteligente. Embora os usuários experientes compreendam bem as diferenças entre os dois, rotulá-los claramente na interface do usuário pode ajudar os novatos a entender. Essa melhoria também simplificará a integração de novos bancos (neobanks) e outras empresas de tecnologia financeira. Claro, o verdadeiro desafio da experiência do usuário não é apenas a rotulagem, mas também como educar os usuários sobre os riscos de cauda.
Adoção do mercado institucional
A distinção entre pagamentos e receitas é consistente com a classificação financeira existente, ajudando a melhorar o tratamento contabilístico, a isolação de riscos e a apoiar um quadro regulatório mais claro.
Regulação mais clara
As moedas estáveis de pagamento e de rendimento estarão sujeitas a diferentes regulações. Estas duas categorias de produtos têm características de risco distintas, portanto, os reguladores naturalmente farão essa distinção. Pagamento e investimento (em um sentido amplo de títulos) quase sempre se aplicam a regimes regulatórios completamente diferentes em todo o mundo. Isso não é coincidência. Os legisladores já estão trabalhando nessa direção: por exemplo, o "Projeto de Lei GENIUS" nos EUA e o "Regulamento MiCAR" da União Europeia reconhecem isso. Isso não significa que as moedas estáveis de pagamento nunca poderão oferecer rendimento (como discutido no "Projeto de Lei GENIUS"), mas seu papel se aproxima mais de uma conta de poupança do que de um produto de investimento amplo.
Não é um modelo perfeito, mas é o guia de direção mais simples.
Apesar de este quadro ainda não estar perfeito, é a forma mais simples de posicionar produtos, utilizadores e políticas em torno de um objetivo.
Algumas desvantagens:
Os rendimentos são uma categoria complexa que abrange várias subcategorias. As stablecoins de rendimento incluem vários subtipos, cujas estruturas, riscos e utilizações diferem. Algumas são obtidas através de empréstimos DeFi, outras estão relacionadas à staking de ETH, e algumas são usadas para comprar títulos do governo. Este é um conceito vasto que pode evoluir à medida que o mercado amadurece, especialmente com a intervenção regulatória. No futuro, o conceito de "stablecoins de rendimento" pode ser dividido em categorias mais específicas e claras.
Atribuição de receitas: Se a receita não é repassada aos usuários, então a receita é geralmente tomada por outros participantes (geralmente o emissor). Como mencionado anteriormente, as stablecoins podem passar de "rendimento do emissor" para "rendimento do titular". Além disso, os usuários de stablecoin também podem ganhar renda através do mercado de empréstimos, e é incerto se o rendimento de stablecoins é suficientemente diferente de outras fontes secundárias de renda da perspetiva do usuário.
Controvérsia de nomenclatura: algumas pessoas acreditam que esta categoria mais ampla deveria ser chamada de "tokens de rendimento" (yield tokens) em vez de "stablecoins de rendimento" (yield stablecoins). Este ponto de vista é razoável, mas na verdade as stablecoins de rendimento já surgiram como uma subcategoria distinta, caracterizadas por um mecanismo de ancoragem estável e papéis de usuários específicos. Elas são frequentemente vistas como uma categoria independente, distinta dos ativos do mundo real tokenizados (RWAs), tokens de staking líquido (LSTs) ou outros produtos estruturados de rendimento DeFi. À medida que o mercado evolui, essa tendência pode continuar a se desenvolver, especialmente quando se trata de stablecoins de rendimento com suprimentos ajustáveis, onde as fronteiras tendem a se tornar nebulosas.
As stablecoins de pagamento podem também oferecer rendimento: no futuro, essa fronteira pode ser definida pela regulamentação. Por exemplo, o regulamento MiCAR proíbe que stablecoins de pagamento ofereçam rendimento, enquanto o projeto de lei GENIUS debate isso. O mercado irá ajustar-se de acordo com o quadro regulatório.
Essas preocupações existem de fato. No entanto, ver as "stablecoins" de forma genérica como uma única categoria não ajuda a resolver o problema. A distinção entre stablecoins de pagamento e de rendimento é uma estrutura fundamental que deveria ter sido proposta há muito tempo. Devemos rotular claramente essa divisão e construir em torno dela. Se a sua stablecoin não puder ser facilmente classificada em uma dessas duas categorias, isso também deve ser claramente indicado.
Mais pesquisa ainda é necessária, especialmente para ativos com limites pouco claros (como tokens de suprimento ajustável) ou ativos que estão completamente fora desse escopo (como tokens de rendimento não estáveis e ativos do mundo real tokenizados).
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
A moeda estável que pode ser gasta ou ganha precisa de uma classificação mais clara.
Autor: jacek
Compilado por: Shenchao TechFlow
Nem todas as stablecoins são iguais. Na verdade, as stablecoins têm dois usos principais:
Transferir fundos → Stablecoin de pagamento
Capital valorizado → Stablecoin de rendimento
Esta distinção simples não é abrangente, mas é muito útil e pode inspirar muitas pessoas. Esta divisão deve orientar o nosso pensamento ao promover a adoção, otimizar a experiência do usuário, formular políticas regulatórias e projetar cenários de uso.
Claro, outras classificações mais complexas (como por tipo de colateral, mecanismo de ancoragem, grau de descentralização ou estado regulatório) continuam a ser importantes, mas frequentemente não conseguem refletir diretamente as necessidades reais dos usuários.
As stablecoins are widely regarded as a breakthrough application in the crypto space, to achieve scalable development, we need a more user-centric framework. You wouldn't use funds from a yield treasury to buy coffee, would you? Categorizing two types of stablecoins as one (as many data dashboards do) is like depositing your salary into a hedge fund: technically feasible, but logically unreasonable.
Claro, a linha entre os dois nem sempre é clara. As stablecoins podem desempenhar simultaneamente papéis de pagamento e de rendimento, e cada design tem seus próprios riscos. Aqui, foco nas principais utilizações pelos usuários e faço uma distinção mais aprofundada, tornando-a menos simplista:
Stablecoin de prioridade para pagamentos: manter a âncora o mais possível, com o objetivo de pagamentos instantâneos e liquidações de baixo custo; normalmente, os rendimentos ficam com o emissor; ainda é possível realizar operações de rendimento no mercado de empréstimos; otimizado para ser simples e fácil de usar.
Stablecoin de rendimento prioritário: ainda com o objetivo de manter a paridade, mas geralmente transmite os rendimentos de uma estratégia de rendimento específica aos detentores; geralmente utilizado para manter em vez de consumir; design variado e complexo.
Como mencionado, as stablecoins podem alternar entre papéis de pagamento e rendimento. No entanto, a distinção entre pagamento e rendimento pode ajudar a alcançar uma experiência do usuário mais inteligente, um quadro regulatório mais claro e uma adoção mais conveniente. Embora seja o mesmo mecanismo de ancoragem (geralmente é), os usos são completamente diferentes.
Esta estrutura simples adota uma perspectiva orientada pelo mercado, partindo de como as pessoas realmente usam moedas estáveis, em vez de se concentrar em código ou regulamentação. Os reguladores já começaram a refletir essa divisão, como mencionado no "Ato GENIUS" dos EUA, que se refere a "moedas estáveis de pagamento". Os construtores também estão praticando essa ideia, como o projeto SkyEcosystem, no qual participei por muito tempo, que separa USDS (consumo/pagamento) de sUSDS (rendimento).
Então, o que a divisão entre pagamento e rendimento pode nos trazer?
Um quadro de risco mais completo
A avaliação de risco de stablecoins baseadas em rendimento deve prestar atenção a: fontes de renda e sua saúde, concentração da estratégia, risco de resgate/saída, resiliência do mecanismo de ancoragem, uso de alavancagem, exposição ao risco de protocolo, etc. As stablecoins de pagamento, por outro lado, precisam prestar mais atenção à estabilidade da âncora, profundidade e liquidez do mercado, mecanismo de resgate, qualidade e transparência das reservas e risco do emissor. Métricas uniformes de avaliação de risco não podem ser aplicadas a todos os tipos de stablecoins.
A popularização do mercado de retalho
Esta distinção entre pagamento e rendimento está alinhada com o modelo de pensamento das finanças tradicionais (TradFi), podendo reduzir a confusão e os erros de operação dos usuários. Usuários novatos não devem manter tokens de rendimento complexos sem estarem cientes.
Uma melhor experiência do usuário (UX)
Os provedores de serviços como carteiras devem evitar confundir stablecoins de pagamento com stablecoins de rendimento, para não gerar confusão entre os usuários. Essa distinção desbloqueará uma experiência de usuário em carteiras mais simples e inteligente. Embora os usuários experientes compreendam bem as diferenças entre os dois, rotulá-los claramente na interface do usuário pode ajudar os novatos a entender. Essa melhoria também simplificará a integração de novos bancos (neobanks) e outras empresas de tecnologia financeira. Claro, o verdadeiro desafio da experiência do usuário não é apenas a rotulagem, mas também como educar os usuários sobre os riscos de cauda.
Adoção do mercado institucional
A distinção entre pagamentos e receitas é consistente com a classificação financeira existente, ajudando a melhorar o tratamento contabilístico, a isolação de riscos e a apoiar um quadro regulatório mais claro.
Regulação mais clara
As moedas estáveis de pagamento e de rendimento estarão sujeitas a diferentes regulações. Estas duas categorias de produtos têm características de risco distintas, portanto, os reguladores naturalmente farão essa distinção. Pagamento e investimento (em um sentido amplo de títulos) quase sempre se aplicam a regimes regulatórios completamente diferentes em todo o mundo. Isso não é coincidência. Os legisladores já estão trabalhando nessa direção: por exemplo, o "Projeto de Lei GENIUS" nos EUA e o "Regulamento MiCAR" da União Europeia reconhecem isso. Isso não significa que as moedas estáveis de pagamento nunca poderão oferecer rendimento (como discutido no "Projeto de Lei GENIUS"), mas seu papel se aproxima mais de uma conta de poupança do que de um produto de investimento amplo.
Não é um modelo perfeito, mas é o guia de direção mais simples.
Apesar de este quadro ainda não estar perfeito, é a forma mais simples de posicionar produtos, utilizadores e políticas em torno de um objetivo.
Algumas desvantagens:
Os rendimentos são uma categoria complexa que abrange várias subcategorias. As stablecoins de rendimento incluem vários subtipos, cujas estruturas, riscos e utilizações diferem. Algumas são obtidas através de empréstimos DeFi, outras estão relacionadas à staking de ETH, e algumas são usadas para comprar títulos do governo. Este é um conceito vasto que pode evoluir à medida que o mercado amadurece, especialmente com a intervenção regulatória. No futuro, o conceito de "stablecoins de rendimento" pode ser dividido em categorias mais específicas e claras.
Atribuição de receitas: Se a receita não é repassada aos usuários, então a receita é geralmente tomada por outros participantes (geralmente o emissor). Como mencionado anteriormente, as stablecoins podem passar de "rendimento do emissor" para "rendimento do titular". Além disso, os usuários de stablecoin também podem ganhar renda através do mercado de empréstimos, e é incerto se o rendimento de stablecoins é suficientemente diferente de outras fontes secundárias de renda da perspetiva do usuário.
Controvérsia de nomenclatura: algumas pessoas acreditam que esta categoria mais ampla deveria ser chamada de "tokens de rendimento" (yield tokens) em vez de "stablecoins de rendimento" (yield stablecoins). Este ponto de vista é razoável, mas na verdade as stablecoins de rendimento já surgiram como uma subcategoria distinta, caracterizadas por um mecanismo de ancoragem estável e papéis de usuários específicos. Elas são frequentemente vistas como uma categoria independente, distinta dos ativos do mundo real tokenizados (RWAs), tokens de staking líquido (LSTs) ou outros produtos estruturados de rendimento DeFi. À medida que o mercado evolui, essa tendência pode continuar a se desenvolver, especialmente quando se trata de stablecoins de rendimento com suprimentos ajustáveis, onde as fronteiras tendem a se tornar nebulosas.
As stablecoins de pagamento podem também oferecer rendimento: no futuro, essa fronteira pode ser definida pela regulamentação. Por exemplo, o regulamento MiCAR proíbe que stablecoins de pagamento ofereçam rendimento, enquanto o projeto de lei GENIUS debate isso. O mercado irá ajustar-se de acordo com o quadro regulatório.
Essas preocupações existem de fato. No entanto, ver as "stablecoins" de forma genérica como uma única categoria não ajuda a resolver o problema. A distinção entre stablecoins de pagamento e de rendimento é uma estrutura fundamental que deveria ter sido proposta há muito tempo. Devemos rotular claramente essa divisão e construir em torno dela. Se a sua stablecoin não puder ser facilmente classificada em uma dessas duas categorias, isso também deve ser claramente indicado.
Mais pesquisa ainda é necessária, especialmente para ativos com limites pouco claros (como tokens de suprimento ajustável) ou ativos que estão completamente fora desse escopo (como tokens de rendimento não estáveis e ativos do mundo real tokenizados).