Автор: Шао Шивей, старший юрист Шанхайської юридичної фірми Mankiw
4 вересня 2017 року було опубліковано «Оголошення щодо запобігання ризикам випуску та фінансування токенів» (далі – Оголошення 94), у якому говориться, що внутрішнє фінансування ICO (первинна пропозиція монет) виникло, спекуляції переважають, підозрюють залучення до незаконної фінансової діяльності, яка серйозно порушила економічний і фінансовий порядок.
І в оголошенні вказується, що фінансування випуску токенів відноситься до так званої «віртуальної валюти», такої як біткойни та ефіріум, отримані фінансовою організацією від інвесторів шляхом незаконного продажу та обігу токенів, що по суті є незаконним державним фінансуванням без дозволу. , Підозрюваний у незаконній та злочинній діяльності, такій як незаконний продаж купонів-токенів, незаконний випуск цінних паперів, незаконний збір коштів, фінансове шахрайство та фінансові піраміди.
реальний сценарій
Випадок номер один:
У липні 2017 року Дін познайомився з Ченом через знайомого друга. Чен заявив, що він може допомогти Діну інвестувати у віртуальну валюту, і порекомендував Діну монету Shamiao, розроблену компанією Black Hole Company, і використовував монету Shamiao для збору грошей Біткойн і Ethereum. Позивач перерахував відповідачу 344 000 юанів і довірив Чену купити біткоіни. Чень сказав, що після купівлі загалом 26 біткойнів і обміну їх на 190 000 монет Shamiao він відправив монети Shamiao на гаманець Дінга.
Після публікації оголошення 94 компанія Black Hole Company попросила клієнтів повернути монети Shamiao і повернула клієнтам відповідні біткойни та ефіріум. Дін повернув монету Шамяо в гаманець Чена і доручив Ченю повернути її компанії «Чорна діра». Отримавши його, Black Hole повернув 26 біткойнів Чену, але Чен відмовився повернути їх Діну.
Випадок 2:
У жовтні 2018 року Лі познайомився з Вангом через свого друга. Ван представив Лі, що він керує біржею цифрових валютних деривативів, і біржа одночасно випускатиме віртуальну валюту. Тому компанія Лі та Вана підписала «фінансову угоду» та перерахувала 20 біткоїнів відповідно до адреси, зазначеної в угоді.
Пізніше Лі дізнався, що згадана Ваном біржа деривативів цифрової валюти не була створена, а відповідна віртуальна валюта не була випущена. Однак Лі попросив Вана повернути біткоїни, які він доставив раніше, але запит провалився.
Юристський аналіз
У повідомленні 94 зазначалося, що для фінансування випуску токенів і транзакцій інвестори повинні самостійно нести інвестиційні ризики. **У судовій практиці також існують різні розуміння ефективності довірчого інвестування в ICO. Зазначається, що контракт дійсний і що Оголошення 94 забороняє будь-яким організаціям і особам брати участь у фінансовій діяльності з випуску токенів, але не забороняє індивідуальну інвестиційну поведінку. Є аргументи про нікчемність договору. Вважається, що інвестиційна поведінка порушує громадський порядок і добрі звичаї (фінансова безпека, ринковий порядок).
Нещодавно було опубліковано «Протокол робочої конференції Національного суду щодо фінансового розгляду (проект для коментарів)» (надалі «Протокол зустрічі»). Статті 83-88 розділу 3 протоколу зустрічі стосуються основних суперечок щодо віртуальної валюти в практика та правила її обробки. Стаття 84, яка передбачає судовий розгляд спорів щодо довіреної інвестиційної віртуальної валюти, має такий зміст:
У договорі сторони погоджуються, що довірчий власник реєструє обліковий запис на платформі для торгівлі віртуальною валютою від свого імені та довіряє довіреній особі займатися інвестиційною діяльністю; або довірчий власник безпосередньо доставляє кошти довіреній особі, а довірена особа від свого імені або Якщо управління інвестиціями фактично здійснюється від імені іншої особи, можна вважати, що дві сторони уклали договір довіреного інвестування. Якщо договір буде підписаний після публікації «Оголошення про запобігання фінансовим ризикам випуску токенів» (4 вересня 2017 року), народний суд повинен визначити договір доручення недійсним, оскільки агентські питання є незаконними. Що стосується збитків, понесених клієнтом в результаті, причина довіреної справи може розглядатися як головна міркування при визначенні ступеня провини**, і зацікавлені сторони повинні її розділити.
У протоколі зустрічі чітко визначено юридичну силу довіреного інвестиційного контракту ICO ** (фокус) **: ** З 4 вересня 2017 року як межею, договір, підписаний до цього, є дійсним, а договір, підписаний після цього. договір є недійсним. **
Щодо правових наслідків недійсності договору, тобто чи підлягають поверненню вкладені кошти, то у «Протоколі зборів» також було роз’яснено: розділити збитки клієнта за ступенем вини.
Це також відповідає правовим наслідкам визнання контракту недійсним у статті 157 «Цивільного кодексу» моєї країни, що є більш справедливим і розумним, ніж положення в Оголошенні 94 про те, що клієнт повинен нести власні ризики.
Стаття 157 Цивільного кодексу України Після визнання цивільно-правового акта недійсним, скасування або визнання його таким, що втратив чинність, винний зобов'язаний повернути майно, одержане цим діянням, а якщо воно не підлягає поверненню або непотрібність у поверненні, - компенсується за зниженою ціною. Винна сторона відшкодовує другій стороні завдані їй збитки, а якщо винуваті всі сторони, то вони несуть відповідну відповідальність. Якщо закон передбачає інше, дотримуйтеся його положень.
Дві справи на початку статті цитуються з судових рішень.
Перший випадок – це рішення суду, яке набрало законної сили у 2019 році. Після судового розгляду суд вважав, що договір доручення між двома сторонами у цій справі відповідає положенням законодавства, тому ** визнав юридичну силу договору доручення. **Доручена справа чомусь призупинена, а відповідач має повернути відповідну ціну. Оскільки віртуальна валюта не має валютних атрибутів і не може обертатися на ринку, її неможливо повернути в біткойн. **【(2019) Хубей 0106 Мінчу № 2042】
У другому випадку звернення клієнта не було підтримано судом, оскільки довірена компанія була закордонною і була анульована. **
У подібних випадках, якщо довіритель підписав договір довірчого управління з довіреним керуючим особисто, а довірчий керуючий не міг довести, що він виконував довірені справи, навіть якщо час довірення був після оголошення 94, суд все одно** постановив, що довірчий керуючий має нести зобов'язання щодо повернення, однак втрати відсотків не підтримуються. **【(2019) Su 12 Min Zhong № 3024】
Таким чином, хоча це передбачено в Оголошенні 94, на практиці суд все одно враховує ступінь вини обох сторін, тягар доведення та інші чинники для всебічного визначення розподілу відповідальності між двома сторонами. «Протокол зборів» також має посилатися на тенденційну практику судової практики та вносити відносно чіткі та чіткі положення, які спрямовують напрямок майбутньої судової практики та правил судочинства.
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Беріть участь в інвестиціях у віртуальну валюту ICO, чи можна повернути вкладені гроші?
Автор: Шао Шивей, старший юрист Шанхайської юридичної фірми Mankiw
4 вересня 2017 року було опубліковано «Оголошення щодо запобігання ризикам випуску та фінансування токенів» (далі – Оголошення 94), у якому говориться, що внутрішнє фінансування ICO (первинна пропозиція монет) виникло, спекуляції переважають, підозрюють залучення до незаконної фінансової діяльності, яка серйозно порушила економічний і фінансовий порядок.
І в оголошенні вказується, що фінансування випуску токенів відноситься до так званої «віртуальної валюти», такої як біткойни та ефіріум, отримані фінансовою організацією від інвесторів шляхом незаконного продажу та обігу токенів, що по суті є незаконним державним фінансуванням без дозволу. , Підозрюваний у незаконній та злочинній діяльності, такій як незаконний продаж купонів-токенів, незаконний випуск цінних паперів, незаконний збір коштів, фінансове шахрайство та фінансові піраміди.
реальний сценарій
Випадок номер один:
У липні 2017 року Дін познайомився з Ченом через знайомого друга. Чен заявив, що він може допомогти Діну інвестувати у віртуальну валюту, і порекомендував Діну монету Shamiao, розроблену компанією Black Hole Company, і використовував монету Shamiao для збору грошей Біткойн і Ethereum. Позивач перерахував відповідачу 344 000 юанів і довірив Чену купити біткоіни. Чень сказав, що після купівлі загалом 26 біткойнів і обміну їх на 190 000 монет Shamiao він відправив монети Shamiao на гаманець Дінга.
Після публікації оголошення 94 компанія Black Hole Company попросила клієнтів повернути монети Shamiao і повернула клієнтам відповідні біткойни та ефіріум. Дін повернув монету Шамяо в гаманець Чена і доручив Ченю повернути її компанії «Чорна діра». Отримавши його, Black Hole повернув 26 біткойнів Чену, але Чен відмовився повернути їх Діну.
Випадок 2:
У жовтні 2018 року Лі познайомився з Вангом через свого друга. Ван представив Лі, що він керує біржею цифрових валютних деривативів, і біржа одночасно випускатиме віртуальну валюту. Тому компанія Лі та Вана підписала «фінансову угоду» та перерахувала 20 біткоїнів відповідно до адреси, зазначеної в угоді.
Пізніше Лі дізнався, що згадана Ваном біржа деривативів цифрової валюти не була створена, а відповідна віртуальна валюта не була випущена. Однак Лі попросив Вана повернути біткоїни, які він доставив раніше, але запит провалився.
Юристський аналіз
У повідомленні 94 зазначалося, що для фінансування випуску токенів і транзакцій інвестори повинні самостійно нести інвестиційні ризики. **У судовій практиці також існують різні розуміння ефективності довірчого інвестування в ICO. Зазначається, що контракт дійсний і що Оголошення 94 забороняє будь-яким організаціям і особам брати участь у фінансовій діяльності з випуску токенів, але не забороняє індивідуальну інвестиційну поведінку. Є аргументи про нікчемність договору. Вважається, що інвестиційна поведінка порушує громадський порядок і добрі звичаї (фінансова безпека, ринковий порядок).
Нещодавно було опубліковано «Протокол робочої конференції Національного суду щодо фінансового розгляду (проект для коментарів)» (надалі «Протокол зустрічі»). Статті 83-88 розділу 3 протоколу зустрічі стосуються основних суперечок щодо віртуальної валюти в практика та правила її обробки. Стаття 84, яка передбачає судовий розгляд спорів щодо довіреної інвестиційної віртуальної валюти, має такий зміст:
У договорі сторони погоджуються, що довірчий власник реєструє обліковий запис на платформі для торгівлі віртуальною валютою від свого імені та довіряє довіреній особі займатися інвестиційною діяльністю; або довірчий власник безпосередньо доставляє кошти довіреній особі, а довірена особа від свого імені або Якщо управління інвестиціями фактично здійснюється від імені іншої особи, можна вважати, що дві сторони уклали договір довіреного інвестування. Якщо договір буде підписаний після публікації «Оголошення про запобігання фінансовим ризикам випуску токенів» (4 вересня 2017 року), народний суд повинен визначити договір доручення недійсним, оскільки агентські питання є незаконними. Що стосується збитків, понесених клієнтом в результаті, причина довіреної справи може розглядатися як головна міркування при визначенні ступеня провини**, і зацікавлені сторони повинні її розділити.
У протоколі зустрічі чітко визначено юридичну силу довіреного інвестиційного контракту ICO ** (фокус) **: ** З 4 вересня 2017 року як межею, договір, підписаний до цього, є дійсним, а договір, підписаний після цього. договір є недійсним. **
Щодо правових наслідків недійсності договору, тобто чи підлягають поверненню вкладені кошти, то у «Протоколі зборів» також було роз’яснено: розділити збитки клієнта за ступенем вини.
Це також відповідає правовим наслідкам визнання контракту недійсним у статті 157 «Цивільного кодексу» моєї країни, що є більш справедливим і розумним, ніж положення в Оголошенні 94 про те, що клієнт повинен нести власні ризики.
Стаття 157 Цивільного кодексу України Після визнання цивільно-правового акта недійсним, скасування або визнання його таким, що втратив чинність, винний зобов'язаний повернути майно, одержане цим діянням, а якщо воно не підлягає поверненню або непотрібність у поверненні, - компенсується за зниженою ціною. Винна сторона відшкодовує другій стороні завдані їй збитки, а якщо винуваті всі сторони, то вони несуть відповідну відповідальність. Якщо закон передбачає інше, дотримуйтеся його положень.
Дві справи на початку статті цитуються з судових рішень.
Перший випадок – це рішення суду, яке набрало законної сили у 2019 році. Після судового розгляду суд вважав, що договір доручення між двома сторонами у цій справі відповідає положенням законодавства, тому ** визнав юридичну силу договору доручення. **Доручена справа чомусь призупинена, а відповідач має повернути відповідну ціну. Оскільки віртуальна валюта не має валютних атрибутів і не може обертатися на ринку, її неможливо повернути в біткойн. **【(2019) Хубей 0106 Мінчу № 2042】
У другому випадку звернення клієнта не було підтримано судом, оскільки довірена компанія була закордонною і була анульована. **
У подібних випадках, якщо довіритель підписав договір довірчого управління з довіреним керуючим особисто, а довірчий керуючий не міг довести, що він виконував довірені справи, навіть якщо час довірення був після оголошення 94, суд все одно** постановив, що довірчий керуючий має нести зобов'язання щодо повернення, однак втрати відсотків не підтримуються. **【(2019) Su 12 Min Zhong № 3024】
Таким чином, хоча це передбачено в Оголошенні 94, на практиці суд все одно враховує ступінь вини обох сторін, тягар доведення та інші чинники для всебічного визначення розподілу відповідальності між двома сторонами. «Протокол зборів» також має посилатися на тенденційну практику судової практики та вносити відносно чіткі та чіткі положення, які спрямовують напрямок майбутньої судової практики та правил судочинства.