深度解讀Nike的RTFKT訴訟：被指“軟跑路”後，對Web3世界有何影響？

作者 /Matt Medved

編輯 / far

編譯 / Centreless X

RTFKT（發音爲“artifact”）是一家數字時尚和技術公司，2021年被耐克收購，期間推出了帶有標志性 Swoosh 圖案的NFT數字和實體運動鞋，2024年12月3日宣布將關閉。關閉當日，“今天我們宣布計劃逐步結束RTFKT的運營，”公司在X平台（前身爲Twitter）上表示，“回顧過去，我們爲一起取得的成就感到無比自豪。”

RTFKT自2021年通過在Nifty Gateway平台上銷售了價值10,000美元的運動鞋，自進入NFT市場以來迅速建立了一個龐大的以以太坊爲基礎的NFT和實物收藏品生態系統，期間與藝術家村上隆等人合作。

2024年年末關閉之後，運動品牌巨頭 Nike 面臨一場價值500 萬美元的集體訴訟。起訴方是其收購的 NFT 品牌 RTFKT 的持有者，他們聲稱 Nike 借助品牌影響力和長期願景對 RTFKT NFT 進行炒作，最終卻“悄然放棄”該項目，構成了所謂的“軟地毯式跑路”（soft rug pull）。

這起訴訟成爲加密世界最受關注的法律戰之一，也或將成爲美國法院首次系統審視 NFT 性質和品牌責任的重要判例，深遠影響 Web3 行業中傳統企業的合規邊界。

什麼是“軟 rug”？

經驗豐富的加密律師、前法學院教授、《The DeFi Defender》通訊的作者Carlo D’Angelo 表示，這類案件的關鍵區別在於，“軟 rug pull”並非暴力拋售，而是項目方逐步——但帶有主觀意圖或重大過失地——背離原定發展路線圖，使原本具有想象空間的 NFT 逐漸失去價值。

原告（NFT 持有者）將主張：Nike 的品牌宣傳曾讓用戶合理預期項目會持續發展，當 Nike 最終關停 RTFKT 時，實際上造成了損失。

Nike 則可能辯稱：

• Nike RTFKT 的 NFT 是“收藏品”而非證券；
• 公司並無法律義務無限期運營一個商業上不可持續的項目。

是否涉及“未註冊證券”？

根據現行美國證券法的判定標準（即 “Howey 測試”），法院將判斷 RTFKT NFT是否被當作一種“投資合同”來銷售。

Carlo D’Angelo 指出，盡管美國證監會（SEC）目前在加密政策上趨向寬松（尤其是在特朗普回歸背景下），但法院將依據此前相關案件來獨立判斷，而不是聽命於 SEC 的觀點。

這意味着：原告要想證明這些 NFT 屬於證券，難度不小。

Nike 是否誤導了消費者？

本案並不單純依賴“證券法”訴訟邏輯，原告團隊還採用了“雙重路徑”策略：

• 一方面指控 Nike 在推廣 NFT 時，未做充分披露；
• 另一方面援引紐約與加州等州的消費者保護法，指責 Nike 所承諾的“未來可用性和持續支持”並未兌現。

這種策略即使不能贏得“證券認定”，也可能通過消費者保護層面索賠成功。

RTFKT 的關停是否成了關鍵證據？

某種程度上，是的。RTFKT 品牌的正式關停，被原告視爲 Nike 放棄項目、違背宣傳的關鍵事實。NFT 持有者認爲，他們之所以購買這些數字資產，是基於 Nike 會持續投入資源和支持該生態的“合理期待”。

案件結果將如何影響整個 Web3 世界？

Carlo D’Angelo 預測：法院可能會駁回“證券類索賠”，但不排除原告可在“消費者權益”層面取得部分勝訴。

無論結果如何，此案對品牌方都是一次警示：

• 如果原告勝訴，企業在 Web3 世界的行爲將被更嚴格審視；
• 企業未來推出 NFT 時，或需避免許下“持續支持”“未來功能”等難以長期兌現的承諾；
• 甚至可能導致品牌整體對 NFT 的投入意願下降。

小結

Nike 的 RTFKT NFT 案不只是一次普通的法律糾紛，它將爲 Web3 世界帶來以下三點深遠影響：

1. NFT 是否構成證券的司法界定；
2. 傳統品牌是否需爲數字資產長期負責；
3. 企業如何在 Web3 中平衡創新與法律風險。

未來，或許每一個“mint now, roadmap later”的 NFT 項目，都將面臨更多追責可能。